Audience de l’APPEP auprès du groupe philosophie de l’IGÉSR
Jeudi 5 novembre 2026, 14h-16h
Présents pour le groupe philosophie de l’IGÉSR : Souâd Ayada, Jean-François Balaudé (doyen).
Présents pour l’APPEP : Blaise Bachofen (vice-président), Valérie Bonnet (vice-présidente), Vincent Renault (président).
Compte rendu
Nous sommes accueillis dans les murs de l’IGÉSR au 1, rue Descartes, Paris 5e, par le doyen Jean-François Balaudé, bientôt rejoint par Souâd Ayada. Il excuse Éric Le Coquil et Paula La Marne qui sont empêchés de se joindre à eux malgré la volonté du groupe philosophie d’être présent au complet. Il regrette que cette rencontre n’ait pu avoir lieu plus tôt. Il évoque l’imminence d’une réécriture partielle des recommandations de l’inspection générale et la prochaine publication d’une note séparée consacrée à l’IA. Il nous invite à exposer les différents points que nous souhaitons traiter.
Relations avec les corps d’inspection ; la formation continue
Si nous regrettons que de trop nombreux mois se soient écoulés depuis notre dernière rencontre le 5 mars 2025, nous nous réjouissons de la parfaite coïncidence de celle-ci avec la publication du rapport de l’enquête annuelle, dont nous remettons un exemplaire. Loin qu’elle veuille mettre en question les corps d’inspection, la profession compte au contraire beaucoup sur eux, sur leur autorité et sur leur puissance de défense de l’enseignement de la philosophie et de renforcement de sa place dans le système scolaire. Nous savons quelles sont les contraintes, les missions, les devoirs de positionnement, mais il faut que l’inspection générale et régionale entende les attentes ; cela donne aussi leur sens aux fonctions.
Nous sommes ainsi de plain-pied avec le premier sujet que nous devons aborder, celui des relations avec l’inspection, plus précisément avec l’inspection régionale. Nous reprenons les grandes lignes de ce qui ressort de l’enquête sur ce point. La situation est très variable selon les académies ; mais un sentiment général s’exprime fréquemment dans les réponses, celui de se voir reprocher le maintien d’une véritable exigence philosophique.
Cela se traduit concrètement par certaines attitudes au moment du baccalauréat, comme l’éternel reproche de notation assassine avec lequel on ringardise à peu de frais les enseignants et on cherche à les mettre dans une position de culpabilité. Les réunions du bac cristallisent de fait les critiques : non seulement les visios empêchent la nécessaire collégialité, mais elles tendent à jeter chacun dans le silence. Il faut au moins des moyens ou des manières de compenser les effets négatifs de la distance, sans alourdir le travail. Mais le fait même de la visioconférence n’explique pas tout. Il arrive en effet que les réunions en présentiel déçoivent fortement des professeurs qui sentent avant tout le poids d’une surveillance, d’une pression.
Cela se traduit aussi par une formation continue qui, trop souvent, met les professeurs dans des positions infantiles, qui prend presque le contrepied de l’exigence partagée en principe par tous de délivrer un enseignement philosophique de qualité, personne ne pouvant sérieusement nier que le facteur décisif de la qualité de l’enseignement et de la réussite des élèves soit la maîtrise de la discipline par les professeurs eux-mêmes.
Les professeurs parlent beaucoup d’IPR trop directifs ; ils les perçoivent souvent comme de simples relais des exigences venues de leur hiérarchie, alors qu’ils attendent d’eux qu’ils assurent également un retour d’« en-bas ». Dans nombre de cas, finalement, le positionnement ne consiste pas à dire que les professeurs doivent être d’encore meilleurs enseignants ; il consiste plutôt à dire, de manière implicite et néanmoins très audible, que le professeur est incompétent et doit être redressé. C’est évidemment inadmissible non seulement d’un point de vue pédagogique, mais surtout d’un point de vue humain, en particulier quand on pense au bon niveau général des enseignants en philosophie poussés ainsi au dégoût d’un métier dont ils sont généralement passionnés. Un cas particulier est apparemment problématique, d’après des sources diverses, celui de l’académie de Grenoble (une attitude extrêmement déstabilisatrice lors des inspections, des injonctions contradictoires).
L’inspection générale est entièrement d’accord, dit le doyen, avec l’idée que les réunions, surtout d’entente, doivent avoir lieu autant que possible en présentiel. Une académie a obtenu en 2026 le retour au présentiel.
Le doyen dit prendre bonne note de tout ce qui concerne les relations avec les IA-IPR. Ces derniers, dit-il, sont particulièrement soucieux de faire remonter les besoins et inquiétudes des professeurs, pour lesquels ils éprouvent « une très grande affection ». Il rappelle également qu’ils sont sous la tutelle des recteurs et non de l’inspection générale. Les charges des IA-IPR sont aujourd’hui telles qu’on pourrait croire que tout est fait pour les détourner de leur discipline.
Concernant la formation académique, Souâd Ayada souligne que son organisation échappe en grande partie aux IA-IPR. Jean-François Balaudé tient à signaler l’existence de formations de qualité. Il prend l’exemple d’une récente formation sur les Présocratiques, ainsi que d’une prochaine à Lyon sur Le politique de Platon, pour laquelle il a été lui-même sollicité.
Nous rappelons que nous ne nions pas l’existence de telles formations, qui sont d’ailleurs très appréciées, mais que nous attirons l’attention sur des différences de pratiques selon les académies.
Le doyen évoque enfin le manque de moyens. Les difficultés budgétaires expliquent par exemple pourquoi les rectorats en viennent à réduire les contingents de professeurs présents aux journées de Langres.
L’IA ; la préparation du baccalauréat
Nous en venons à la question de l’IA sur laquelle l’IG est particulièrement attendue. Nous savons qu’Éric Le Coquil est intervenu dans le cadre de la plateforme Europe, Éducation, École, qu’il y a prononcé une conférence philosophiquement pointue sur les conditions de possibilité d’une injonction émanant d’un service public d’éducation sur l’usage d’un outil. Nous saluons la dimension philosophique de la manière d’aborder la question. De fait, l’IG a certainement raison de déplacer le sujet de la question générale et abstraite des avantages et inconvénients de l’IA vers celle des principes sur lesquels se fonder pour décider de l’usage et du non-usage de l’IA, voire – car c’est l’essentiel – de contourner son usage. C’est l’occasion de préciser que non, les professeurs n’ont pas de vision unanime de la question des intérêts de l’IA en général et de sa signification civilisationnelle. Ce qui est demandé, c’est un appui dans un combat qui loin d’être technophobe, relève au contraire de la conscience et de l’expérience les plus concrètes d’une technicité, celle des opérations constitutives de la philosophie. C’est parce que la philosophie n’est pas un prétendu mode naturel du penser mais passe par certaines opérations qui doivent s’acquérir, que la vigilance contre la substitution de l’IA à l’effectuation des opérations est absolument indispensable. La réponse en termes de bons usages de l’IA est d’une pauvreté ahurissante. En clair, concrètement, il faut faire entrer d’une façon ou d’une autre dans les règles que les chefs d’établissement doivent organiser un nombre suffisant de DS, en concertation avec les professeurs de philosophie qui doivent pouvoir décider des sujets et des modalités de correction en fonction de leurs choix pédagogiques.
Pour ce qui concerne la nature des épreuves, les professeurs ne demandent pas qu’elles soient modifiées. Les enquêtes successives de l’APPEP démontrent que dans leur très grande majorité les professeurs tiennent à la nature des exercices et à la durée de l’épreuve en tronc commun. En HLP, la situation reste critique avec deux petites heures frustrantes. En terminale technologique surtout, une réflexion a lieu. Le diagnostic qui se dégage est ce n’est pas la durée qui fait problème, mais 1) les conditions de préparation, avec toujours, d’ailleurs, cette inégalité entre ceux qui bénéficient et ceux qui ne bénéficient pas du dédoublement ; 2) le fait que les élèves ne voient pas assez clairement ce qu’ils ont à faire, d’où la piste possible que les sujets de dissertation s’accompagnent, dans la voie technologique, de consignes claires sur ce qui est à faire. Il serait également souhaitable de faire baisser drastiquement le nombre des notions pour détendre la situation et laisser aux professeurs et aux élèves le temps de préparer avec soin les écrits, ce qui reste tout de même l’essentiel.
En réponse à l’hypothèse d’indications accompagnant les sujets de dissertation dans la voie technologique, le doyen évoque par analogie les grandes difficultés qu’a posées la demande, faite à l’inspection par le ministère, de fixer des « matrices d’aide » pour les candidats autistes. L’IG a dû opposer une certaine résistance pour que le ministère accepte que les indications soient réduites par rapport à un projet initial qui donnait trop de précisions sur la manière de traiter le sujet. C’est un risque qu’on pourrait courir en voulant accompagner le sujet de dissertation d’éléments indicatifs.
En ce qui concerne la préparation du baccalauréat, le doyen expose que l’inspection générale, lors de ses visites dans les établissements, fait systématiquement valoir la nécessité d’organiser plus de deux devoirs surveillés dans l’année. Les recommandations, qui seront prochainement révisées, maintiendront de toute façon une exigence haute en nombre de devoirs. Un point crucial est également, poursuit-il, qu’il faut que les élèves continuent d’avoir du travail à faire hors temps limité, et que le prétexte de l’IA ne doit en aucun cas conduire à une baisse de l’exigence sur ce plan.
C’est pourquoi l’inspection générale publiera prochainement une note relative à l’usage de l’IA dans le cadre du travail hors temps scolaire. L’idée est de faire en sorte que le recours à l’IA, sans être complètement interdit, soit encadré d’une manière qui enseignerait aux élèves à mettre l’IA à distance et à prendre eux-mêmes en charge les opérations. On pourrait par exemple, dit le doyen, concevoir un « protocole » autorisant à faire produire par l’outil une introduction, une problématique, etc. À terme, l’élève apprendrait à s’en passer. Selon Souâd Ayada, les élèves seraient en mesure de voir en quoi les textes produits par des LLM sont « sans âme ». L’IA serait aussi, selon elle, l’occasion pour tout le monde, y compris pour les professeurs, de se montrer plus paradoxaux, plus subtils. Les inspecteurs précisent que la note est en cours d’examen auprès des membres de l’IGÉSR chargés de cette question pour l’ensemble des disciplines.
Il s’ensuit un long échange d’arguments.
Estimant qu’une telle note est une très mauvaise idée, nous faisons tout d’abord valoir que les élèves savent pertinemment et comprennent parfaitement que l’usage des LLM relève de la fraude. En outre, les lycéens ne montrent-ils pas, depuis plusieurs semaines, qu’ils veulent avant tout de véritables conditions d’étude et d’apprentissage, dans un environnement proprement humain, qu’ils ne veulent pas être la proie des outils numériques ?
Deuxièmement, alors que les professeurs ont besoin d’être soutenus, que ce soit auprès des directions d’établissement ou auprès des élèves et de leur famille, dans leur lutte contre la fraude à l’IA, nous découvrons que l’inspection générale s’apprête à produire un texte légitimant l’IA. Il y a toujours eu des élèves pour faire faire les dissertations par leurs parents, sans qu’on ait jamais songé à produire une note qui indiquerait le dosage équilibré d’une telle ressource ! Nous voyons bien qu’une telle note relaie en fait la présomption de légitimité de l’usage de l’IA.
Nous pointons troisièmement le leurre selon lequel il serait aisé aux élèves de repérer de prétendues déficiences du texte produit par un LLM. C’est tabler beaucoup trop sur la faiblesse des produits de l’IA. Face à une introduction produite par un LLM, ce ne sont pas des déficiences que verra l’élève, mais plutôt un produit formellement plus soigné que ce qu’il est capable de produire lui-même. Les élèves peuvent d’autant moins juger la valeur de la production des IA qu’ils découvrent la philosophie et ses exercices en terminale. L’approche est donc erronée qui consiste à penser en termes de comparaison entre produits de l’élève et produits du LLM. L’enjeu est l’effectuation de l’acte de penser.
Les inspecteurs répondent que l’IA est un fait qu’il faut prendre en considération. Ils rappellent que l’enjeu est que les professeurs continuent de donner du travail à faire hors temps scolaire. Ils nous demandent quels en sont les moyens selon nous.
Nous répondons pour commencer que la toute première chose est de pousser toujours davantage dans le sens de l’obligation faite aux établissements d’organiser au moins trois DS. Les recommandations de l’IG seraient un appui non seulement pour les professeurs, mais aussi pour les proviseurs eux-mêmes, qui ont besoin d’arguments face à des équipes rétives à ce qu’elles perçoivent parfois comme du favoritisme. Ensuite, si en effet inciter à donner du travail aux élèves hors temps scolaire reste essentiel, il faudrait imaginer précisément les recommandations qui aident les professeurs à empêcher le recours des élèves aux LLM. Il est extrêmement dangereux d’encourager à commencer par une évaluation d’un produit des LLM. Nous appuyant sur l’expérience des « chartes IA » dans le Supérieur, dont semble s’inspirer la « note relative à l’usage de l’IA » en cours de rédaction, nous soulignons le caractère antiphilosophique de tous les usages de l’IA pendant le temps de la formation scolaire, car ces procédés mécaniques empêchent la confrontation de la pensée à la difficulté de comprendre et de poser les problèmes et à la recherche du mot juste et de la phrase juste. Le premier jet de la réflexion est fondamental. Les élèves ont besoin de s’entendre dire qu’ils doivent apprendre à penser par eux-mêmes, seuls, qu’ils seraient privés de quelque chose de fondamental en n’étant pas confrontés à cette autonomie. Il faut que les tutelles formulent ce discours.
Les inspecteurs font tout de même valoir l’esprit de la note, qui est de faire en sorte que l’usage des LLM soit réduit au minimum, que les élèves apprennent à faire les opérations par eux-mêmes, puisqu’ils n’auront pas accès aux LLM le jour de l’examen. La réforme Blanquer, dit Souâd Ayada, a rendu quasiment impossible l’organisation de suffisamment de DS. Il s’agit de toute façon, explique le doyen, de faire en sorte que le professeur reste le maître de ce qu’il autorise et de ce qu’il n’autorise pas. Les inspecteurs évoquent le soupçon de plus en plus fréquent de cours faits par des professeurs à partir de l’IA. Ils parlent de la nécessité d’une exemplarité. L’élève doit être l’auteur de son travail de même que le professeur doit l’être de son cours.
HLP ; et plus généralement la place de la philosophie
Nous commençons par évoquer certains problèmes organisationnels liés au bac. Des collègues enseignant HLP depuis plusieurs années se plaignent de n’être jamais convoqués pour corriger la spécialité. Il est à craindre que dans certaines académies des pools réguliers de correcteurs HLP se constituent. Outre l’enjeu d’équité qu’entraîne la grande différence des lots de copies, cette situation pourrait être dommageable à la préparation, aussi bien pour HLP que pour le tronc commun. Nous relayons également l’inquiétude suscitée par la possibilité qu’aucun des membres du jury de grand oral ne soit compétent pour évaluer sérieusement le contenu de l’exposé. C’est le cas quand un sujet est purement littéraire avec un examinateur philosophe et, inversement, quand une question est philosophique avec un seul examinateur HLP professeur de lettres.
Quelle sera concrètement la suite donnée à l’annonce du ministre sur la réduction des possibilités de triplettes ? HLP n’est dans aucune des trois triplettes les plus fréquentes, et qui sont prises par 38 % des élèves de première à la rentrée 2025[1].
Des remèdes contre la désaffection d’HLP sont suggérés par notre enquête : moins de flou des exercices ; un programme avec un contenu plus clair et qui permette d’éviter le sentiment de redondance ; plus de cohérence dans la politique d’égalité filles-garçons qui pour le moment ne marche que dans le sens de l’ouverture aux filles des voies réputées masculines, sans mise en valeur parallèle des voies réputées féminines ; une valorisation de la spécialité et des disciplines concernées dans l’optique des études supérieures. Certes, on n’a pas la main sur les attendus formulés par les formations. Mais les notions étudiées pourraient être davantage liées aux orientations possibles des élèves vers l’enseignement supérieur. Un autre point capital est la question de l’influence des professeurs de seconde pour le choix des spécialités, influence fortement soulignée. La position des SES est ici enviable.
On voit qu’on touche par là à la question plus générale de la place de la philosophie. Sans doute, l’ajout d’heures dans les emplois du temps des élèves n’est pas d’actualité. En revanche, le combat pour le coefficient est parfaitement possible. Il y a une signification de la philosophie en classe de terminale qui justifierait une augmentation de ce coefficient. Quelle est la réponse de l’inspection, à quel combat pourrions-nous nous joindre ?
L’inspection générale défend également le coefficient auprès de la Dgesco, expose le doyen. Mais, dit-il, elle a reçu une fin de non-recevoir.
En ce qui concerne HLP, la Dgesco avait demandé de faire remonter les besoins éventuels d’évolution. Ceux-ci se devaient cependant d’être très marginaux. La demande de la Dgesco excluait toute modification de la logique du programme. Quelques petites observations et propositions ont été faites, mais il n’y a eu aucun retour. Quant à la formation de pools fixes de correcteurs, soit de HLP, soit de tronc commun, cela est effectivement un problème qui pourra être abordé lors du grand séminaire de décembre qui rassemblera l’ensemble des deux corps d’inspection.
Souâd Ayada demande si les IA-IPR continuent de recevoir les représentants des régionales comme par le passé. Nous répondons que les régionales sont surtout reçues par les DEC et le SIEC, rencontrant parfois l’IA-IPR à cette occasion. Nous accordons qu’il est en effet essentiel de parler d’une seule voix. Souâd Ayada estime que notre association a une importante puissance d’influence sur le ministère.
Question sur la préparation du baccalauréat au regard de l’actualité
Nous témoignons de l’émotion des collègues face aux difficultés de la situation actuelle, et en particulier face aux violences que subissent beaucoup de leurs élèves. Mais nous soulevons surtout la question pratique de savoir si un quelconque ajustement est envisagé, pour le baccalauréat, du fait des nombreux cours annulés depuis plusieurs semaines. Il est bien sûr difficile de toucher aux notions du programme de tronc commun, étant donné que les cours des différents professeurs suivent des chemins très divers. On pourrait cependant concevoir, concernant HLP, que les sujets ne portent pas sur la quatrième rubrique du programme. Nous rappelons aussi le précédent de l’épreuve de tronc commun de 2021 : un troisième sujet de dissertation avait été ajouté.
L’inspection n’a pas été saisie de cette question, répond le doyen qui s’accorde avec notre sentiment qu’une contraction du programme de tronc commun ne serait pas envisageable.
Le doyen signale également qu’à la demande du ministère, l’inspection a modifié l’échelle descriptive de la répartition des points à compter de la session 2027, en évitant que la maîtrise de la langue ne fasse l’objet d’une note spécifique. Cette grille n’est qu’un point d’appui qui ne remplace pas l’évaluation collégiale des copies, précise le doyen.
Le doyen nous informe enfin que le nombre de postes aux concours devrait être en baisse. L’agrégation n’en pâtira pas. Le Capes M2 sera maintenu en 2027. Il n’existera plus ensuite que le Capes L3. Nous évoquons le problème des khâgneux khûbes radiés pour n’avoir reçu de leur université d’inscription que des « équivalences » de licence complète et non le diplôme lui-même. Les inspecteurs sont conscients de cette situation, qu’ils jugent injuste, et le doyen nous informe qu’il est intervenu pour tenter de régler le problème. La difficulté vient à la fois des pratiques variées des universités et des procédures de la DGRH dont les contrôles sont souvent faits a posteriori et avec une rigueur parfois approximative.
Nous remercions Souâd Ayada et Jean-François Balaudé pour cette rencontre de deux heures, ainsi que pour leur courtoisie et l’écoute qu’ils nous ont accordée.
________________________________
[1] Les choix d’enseignements de spécialité et d’enseignements optionnels à la rentrée 2025 | Ministère de l’Education nationale